单位｜恒都律师事务所

作者｜恒都律师事务所合伙人 中国社会科学院法学研究员 张玉瑞

编者｜恒都微信运营团队

本人认为我国亦有自己的弯路，《反不正当竞争法》上不正当手段可能从德国、日本相关规定一路演变过来，造成民事侵权行为，错用了刑法定义，当然这只是一家之言，本文分为二个部分。

第一部分，以现代二个最新立法，说明商业秘密侵权行为，比较标准的定义特点。

第二部分，说明我国《反法》的可能弯路。

结论是我国《反法》应当进步，商业秘密侵权行为规定尽早实现民法化。

第一部分：现代最新立法

一、《欧盟商业秘密保护指令》

《指令》第四条规定：违法获取、使用和披露商业秘密，指未经商业秘密持有人同意，以下获取商业秘密之行为：

(a)未经许可接触、侵占或复制任何文件、物品、材料、物质或电子文件，其为商业秘密持有人合法控制，包含商业秘密或可分析出商业秘密。（故意行为——文本作者注，下同）

(b)其他行为，在特定环境下，违背诚实商业实践。（过失或其他“违背诚实商业实践”行为）

《指令》对于使用商业秘密侵权行为，主观要件是“未经商业秘密持有人同意”，这种规定是知识产权法的特色，即未经许可使用即构成侵权，未明确主观过错要件，包括专利、商标、版权。

《指令》对生产、向市场许诺或提供侵权产品等，规定这些行为构成商业秘密的使用。

二、《美国法典》第18卷第90章《商业秘密保护》

《美国法典》第18卷第90章名称是“商业秘密保护”（ 18 U.S. CodeChapter 90 -PROTECTION OF TRADE SECRETS）《定义》部分，现在包括了《经济间谍法》和《商业秘密保卫法》，是美国联邦商业秘密刑事、民事统一立法。

其《定义》部分对以不正当手段获取所有人（owner）商业秘密者，主观要件是“明知或应知”，符合民法上主观过错构成。

对使用所有人（owner）商业秘密的，主观要件是“未经明示或默示同意”。 亦表明知识产权法特色，即未经许可使用即构成侵权，未明确主观过错要件，包括专利、商标、版权。

对使用所有人（owner）商业秘密的，包括“在状态产生实质性变动之前，知道或应该知道有关内容为商业秘密，但由于意外或失误获得的”。这表明即使没有不正当获取行为，只是民法主观状态上“意外或失误”，如果未经商业秘密所有者明示或默示同意的，即应承担民事、刑事责任。2

第二部分：我国《反法》的可能弯路

一、我国《反法》以故意为要件

《反不正当竞争法》第10条中规定的“不正当手段”，仅包括盗窃、利诱、胁迫等。

盗窃是以非法占有为目的窃取他人商业秘密，盗窃一般在盗窃商业秘密表现形式如文件资料、磁盘磁带、样品样机、信号、数据中体现的商业秘密时成立。

利诱是以非法占有为目的，以给予利益或许诺给予利益为手段，从有关人员手中得到商业秘密的行为。利诱的手段，如行贿，包括现金、实物、住房、汽车或在侵权人企业中许以要职等。

胁迫是指用威胁或要挟的方法，强迫有关人透露。

以上手段均具有明显的刑事犯罪特征：主观上具有恶意、预谋、计划性，手段具有本身违法性，行为甚至可危害人身安全。而民事侵权行为以故意、过失为条件，其中过失侵犯商业秘密，在我国对不正当手段定义中没有丝毫踪影，倒是与日本的规定一字不差。

二、日本《不正竞争防止法》

日本法律早期效仿德国，1909年德国反不正当竞争法修改时，日本农商务省正在制定《不正竞争防止法》草案。但作为世界列强之一的日本经历二次世界大战，直至1991年为加入世界贸易组织才保护商业秘密。日本从官方到民间一直在模仿和追赶欧美国家，所以导致商业秘密保护滞后和心机重重。

日本《不正竞争防止法》第2条第l款第4项中规定，禁止以盗窃、欺诈、胁迫和其他不正当手段获取商业秘密的行为。从这一规定没有“知道或应当知道”这样的民法用语，完全不像民事侵权规范，反而可见德国《反不正当竞争法》的影响。靠这样的规定，日本《不正竞争防止法》制裁民事侵权行为的范围，从字面上缩减到了刑法制裁的恶性行为范围。

日本法律本身即存在矛盾，其《不正竞争防止法》第4条（损害赔偿）中规定：故意或者过失地以不正当竞争侵害他人经营上利益的人，对造成的损害承担赔偿责任。依本条“故意、过失”从事不正当竞争行为的人，于是就包括了侵害商业秘密者，即应承担赔偿责任，其主观过错的门槛显然低于“盗窃、欺诈、胁迫”规定。

三、德国《反不正当竞争法》和《民法》

我认为，我国的立法受到日本影响，而日本《不正竞争防止法》保护商业秘密始于1991年，仅比我国早2年多，同时不能排除其受到德国《反不正当竞争法》影响。

德国《反不正当竞争法》保护分二部分:

1、民事侵权行为及其责任。第1章规定民事侵权，包括第3条规定之不正当竞争行为，其为第4条以下所例举，如包括侵害消费者权益、虚假宣传、假冒商品等，并不包括商业秘密侵权；第二章规定了民事侵权责任等。

2、刑事犯罪及其刑罚。第4章规定2种刑事犯罪，一种是“应承担刑事责任的广告（Advertisingincurring criminal liability），另一种是商业秘密犯罪，包括3大类情形：擅自披露商业秘密，不正当获取、使用商业秘密，以及第三人违法使用秘密。所以德国《反不正当竞争法》是用刑法而并非民法保护商业秘密。德国《反法》规定是不正当获取手段是：任何人出于竞争目的、为自己牟利目的、或者为第三者利益，或出于损害经营者的意图，使用技术手段，制作载有秘密之通讯，转移载有秘密之物品，使用或转告有技术性质之模型、指导特别是图纸、原型、样式、节选或配方。这些行为均有恶意、预谋、计划性，即均为故意而非过失。

所以谈起德国商业秘密保护，必引用的德国《反法》只是刑法保护，而对商业秘密保护更加广泛的民事诉讼，要适用《民法典》第823条有关规定。该条第1款即侵权法的总则性条款：行为人出于故意或过失，违法干涉或侵害他人生命健康、身体、自由、健康、财产和“特定权利”，应对损害承担赔偿责任。所谓特定权利，根据德国司法实践包括建立、运营企业的权利。而同样根据司法实践，侵害商业秘密即属侵害该权利。

德国《民法典》第823条第2款，更加紧密地商业秘密的刑法保护与民事责任连接起来，该款规定：行为人“违反保护他人的法律”应承担赔偿责任。在德国违反保护他人的法律包括民法、刑法、行政法等均应负民事责任。该款规定将刑法有关保护商业秘密的规定，嵌入了民法当中，使刑法禁止的行为明确承担民事责任。

根据第823条第1款对故意或过失侵犯商业秘密的，可以要求损害赔偿；而根据民法典第1004条有关禁令的规定，对商业秘密侵权行为可以请求禁令救济。这二条规定构建了德国商业秘密民事保护的法律框架。权利人可以根据这2类规定，提起商业秘密侵权之诉。商业秘密民事侵权行为的主观要件，就并非只是刑法上的蓄意、恶意，而是民法上的故意和过失。

根据以上认识，我国《反不正当竞争法》有关获取他人商业秘密侵权行为的规定，有待于进一步民法化，使用民事侵权行为的规范。

《美国法典》第18卷 第90章《商业秘密保护》

18 U.S. Code Chapter 90 - PROTECTION OFTRADE SECRETS 1839– Definitions

(5) the term “misappropriation” means—

(A) acquisition of a trade secret of anotherby a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquiredby improper means; or

(B) disclosure or use of a trade secret ofanother without express or implied consent by a person who

(i) used improper means to acquireknowledge of the trade secret;

(ii) at the time of disclosure or use, knewor had reason to know that the knowledge of the trade secret was

(I) derived from or through a person whohad used improper means to acquire the trade secret;

(II) acquired under circumstances givingrise to a duty to maintain the secrecy of the trade secret or limit the use ofthe trade secret; or

(III) derived from or through a personwho owed a duty to the person seeking relief to maintain the secrecy of thetrade secret or limit the use of the trade secret; or

(iii) before a material change of theposition of the person, knew or had reason to know that

(I) the trade secret was a trade secret;and

(II) knowledge of the trade secret hadbeen acquired by accident or mistake;

欧盟商业秘密保护指令

DIRECTIVE(EU) 2016/943

Unlawful acquisition, use and disclosure oftrade secrets

1. Member States shall ensure that trade secret holders are entitled to applyfor the measures, procedures and remedies provided for in this Directive inorder to prevent, or obtain redress for, the unlawful acquisition, use ordisclosure of their trade secret.

2. The acquisition of a trade secret without the consent of the tradesecret holder shall be considered unlawful, whenever carried out by:

(a)unauthorised access to, appropriationof, or copying of any documents, objects, materials, substances or electronicfiles, lawfully under the control of the trade secret holder, containing thetrade secret or from which the trade secret can be deduced;

(b)any other conduct which, under thecircumstances, is considered contrary to honest commercial practices.

3. The use or disclosure of a trade secretshall be considered unlawful whenever carried out, without the consent of thetrade secret holder, by a person who is found to meet any of the followingconditions:

(a)having acquired the trade secretunlawfully;

(b) being in breach of a confidentialityagreement or any other duty not to disclose the trade secret;

(c) being in breach of a contractual or anyother duty to limit the use of the trade secret.

4. The acquisition, use or disclosure of atrade secret shall also be considered unlawful whenever a person, at the timeof the acquisition, use or disclosure, knew or ought, under the circumstances,to have known that the trade secret had been obtained directly or indirectlyfrom another person who was using or disclosing the trade secret unlawfullywithin the meaning of paragraph 3.

5. The production, offering or placing onthe market of infringing goods, or the importation, export or storage ofinfringing goods for those purposes, shall also be considered an unlawful useof a trade secret where the person carrying out such activities knew, or ought,under the circumstances, to have known that the trade secret was usedunlawfully within the meaning of paragraph 3.