日前，美国加州将除草剂草甘膦添加到了65号法案中，即将其列为可能导致癌症和生殖毒性的已知化学物品清单，要求企业必须对可能接触该化学物质的产品提供警示标签。

阅读重点：

草甘膦是否致癌，争议仍然存在；

美国孟山都公司的反击；

这一法案的更新，对于食品工业意味着什么？

65号法案，也被称为“饮用水安全与毒性物质强制执行法”，是一项具有里程碑意义的法案，于1986年签署，旨在保护国家的饮用水免受有毒化学物质的污染。立法要求，政府每年至少修订或重新发布一次可能导致癌症和生殖毒性的已知化学物品清单，同时要求企业还必须通过适当的标签或标志，对可能接触这些化学品的情况提出警告。该做法是为了让加州民众能够对他们所购买的产品和做支持的公司做出明智的选择。

目前，65号法案的清单包含了大约900种天然及化学合成的物质，涉及日用品、食品、染料、药物、溶剂和农药等等，酒精也位列其中。2017年7月7日，作为食品工业中最具争议性的除草剂之一，草甘膦被列入名单。

1首先来看看，草甘膦对现代农业的重要性

草甘膦是目前广泛使用的许多除草剂中的有效活性化学成分，是由美国孟山都公司开发的除草剂，又称Roundup（农达）。许多大型的农业种植都会使用到它，包括一些抗草甘膦转基因作物的培育，如玉米、大豆和油菜等。

简单地说，农民可以在他们的土地上随意使用Roundup来消灭杂草，同时又不会影响作物的生长。在国内，草甘膦的需求量也非常大，因其除草谱广、除草彻底、持效期长，杀大草效果好，曾是农户荒地灭草，部分果园除草的首选除草剂。

2是否致癌，争议仍然存在

但是根据加州的说法，有足够的证据表明草甘膦是一种潜在致癌物。早在2015年，加州环境健康危害评估办公室(OEHHA)就首次宣布试图将草甘膦列入65号法案名单。因为此前，世界卫生组织的国际癌症研究机构(IARC)发表了一篇重要的专题报告。该报告对目前已发表的关于草甘膦暴露与人类及动物癌症关系的论文进行了详细研究，引用了超过270项研究，并最终得出结论，草甘磷对人类的致癌性证据有限，但可能与非霍奇金淋巴瘤具有相关性，且草甘膦对实验动物的致癌性证据充分。

IARC的结论促使OEHHA于2017年3月28日宣布拟将草甘膦列入已知致癌化学物质清单。65号法案特别指出，可能对人类或动物致癌的物质应当对消费者进行警示。

▲ 图片来源：EcoWatch

针对草甘膦是否致癌，目前国际上说法并不一致。

2015年10月，欧洲食品安全局（EFSA）指出，草甘膦不太可能对人类具有致癌风险，也未有证据表明其具有潜在致癌性。

2016年4月29，美国环保署（EPA）发表报告指出，草甘膦不太可能产生致癌性，并表示后续将出版全面的评估报告。

2016年5月16，世界卫生组织核心评估小组对食物和环境中残留的除草剂进行评估，发现膳食产品中暴露的草甘膦不太可能产生基因毒性。

2017年3月，欧洲化学品管理局风险评估委员会在其官网确认：草甘膦目前的归类没必要改变，即草甘膦仍被归为非致癌、非致突变、非生殖毒性、非遗传毒性、无特定靶标生物毒性的物质。

2017年4月，加拿大卫生部有害生物管理局（PMRA）在完成了对草甘膦全面、为期多年的再评估后，批准了含有草甘膦的产品继续在加拿大境内进行销售和使用的延续登记申请。

3孟山都的反击

当然，孟山都坚持认为草甘膦“不会对人类、野生动物或环境造成不利影响”，并声称IARC的说法不够严谨性，比如科学试验数据有限、未有直接证据表明草甘膦和癌症之间的联系。

很显然，孟山都公司不会让它的旗舰除草剂成分在毫无反抗的情况下被贴上强制性的致癌警示标签。在OEHHA月3月份宣布拟将草甘膦列入65号法案名单之后不久，孟山都公司就起诉了该组织，将该化学物质推上风口浪尖长达三个月之久。

但是该诉讼初审败诉，孟山都公司要求暂缓审理这一案件，美国上诉法院对此予以否决。但随后孟山都向OEHHA提交了一份请愿书，要求重新考虑将草甘膦列为“可能致癌物”这一决议。孟山都指出IARC的研究未考虑2013年的数据，这些数据来源于农业健康研究(AHS)针对农场工人及其家庭的一项大型研究，并且数据结果显示草甘膦与致癌无显著相关性。但是，因为该数据尚未发表，所以不符合IARC在2015年的专著中选用参考数据的资格，因此IARC在对草甘膦的研究中也没有考虑该项研究成果。

IARC在对草甘膦的研究中没有考虑到2013年的该项研究成果，原因是一个非常重要的因素:该数据尚未发表，因此其不符合IARC在2015年的专著中选用参考数据的资格。

OEHHA对孟山都的回应比较负面。该组织于2017年6月26日的一封信中写道:“IARC在2015年做出草甘膦决议时只考虑了已经发表的经同行评议的研究，而孟山都公司对此规则表示不满，并声称IARC的发现是错误的，因为它没有考虑某些未公布的数据。然而，除非IARC改变其对草甘膦的分类，否则OEHHA暂时不会重新考虑修改草甘膦决议。孟山都公司的该项请求被驳回。”

4这一决议对食品工业意味着什么？

草甘膦的加入可能会使天然食品行业的食品标签变得更为复杂。多年来，草甘膦在行业中普遍使用，所以专家们一直呼吁加强对这种除草剂的监管。

IARC的相关报告显示，草甘膦无处不在。它会渗透入地下水和空气中，甚至存在于食物里，侵入人体内。在过去的十年里，草甘膦的喷洒量显著增加。根据2016年发表在欧洲环境科学杂志上的一项研究，自1996年引入抗草甘膦作物以来，草甘膦的使用量增加了15倍。从1974年起，美国共喷洒了超过16亿公斤的草甘膦。而加强监管可能可以抑制草甘膦的系统过度使用。

▲ 图片来源：EcoWatch

根据65号法案的要求，天然食品公司必须在产品包装上附上警示标签。这样或许可以避免每天2500美元的罚款。此外，在蔬果、面包和豆腐等产品中，或许也会有草甘膦的残留，但这些残留物是否有害？OEHHA称其对65号提案列表中的大约300种化学物质建立了安全暴露值，该阈值确定了是否需要执行警示标志要求的化学品的最低接触水平。但是截至目前，该组织尚未为草甘膦建立安全暴露值。

一些专家认为，草甘膦加入65号法案将会对天然产品的标签产生根本性的影响。System BioSciences公司的总裁Tim Avila表示，“从补充剂到食品，以及其他更多的品类，这将对我们的行业产生很大的影响。对企业来说也非常重要，如果你的产品中可能含有草甘膦，就必须按照规定提供警示标签。”

就连美国农业部（SUDA）认证的有机品牌也不能完全幸免。因为USDA的有机认证是一种基于系统的农业标准，这意味着大多数有机产品不会检测草甘膦或其他合成化学物质。有机农场的农民需谨慎地采取措施以减少农场上的草甘膦污染，但是如果除草剂从附近的非有机农场迁移，或受草甘膦污染的雨水滴落在有机农场的田地上，那么有机产品则也有可能会被检出含草甘膦，尽管该风险会比较小。

对于加州的食品企业来说，有几种方法可供选择：

值得注意的是，所有品牌都有一年的过渡时间来决定如何处理涉及草甘膦警示的产品。

雇员数不超过10名的企业可以免除65号法案的警示要求。

如果企业能够证明他们的产品不含草甘膦，或是水平很低不会有明显的致癌风险，则也可免除警示要求。但是关于这一点，OEHHA的定义有些模糊，明显的致癌风险表示“在70年的生命周期中，暴露于该种化学物质的10万个人中致癌数不超过一个”。

Avila的建议是，食品企业应该开始测试他们的产品，如果检测结果呈阳性，可能需要重新审查供应链，并与供应商和农民合作，寻找草甘膦的污染源，并尽力避免。

65号法案的更新使得食品企业不得不做出改变。一些企业认为该法案出发点很好，但执行细节非常糟糕，令人十分挫败。例如，Sunfood Superfoods公司在其网站上提出了该项法规的许多缺点，如：65号法案没有提供相应的解决方案；它也没有限制产品中可以存在的致癌化学物的含量，只是在超标的情况下才会进行警告；它也不要求披露产品中有哪些化学成分等等。企业在投入了大量的精力清洁供应链之后，依然不得不在产品上贴上警示标签，这看起来就像是一记耳光。

但是在近20年的时间里，草甘膦的使用已经非常多了。通过将转基因种子与除草剂联系起来，孟山都在全球范围内加速了草甘膦的使用。长久以来，草甘膦已经渗透进了供应链，我们的地球、空气和水源中可能到处都有其残留。因此，对于这项“清洁工作”，农业和食品行业仍有很长的一段路要走。