原作者 | HodlBot-Anthony Xie 

译者 | 区块律动BlockBeats 0x4

在 7 月 4 号的币安 API 被攻击本该是一件大事，当天，有 11 个名为 SYS 的 Token 在币安交易所内以 450 万人民币（96 个比特币）的价格被成交，相对其之前价格瞬间暴涨了 320 万倍。但这件事却因为当时最重磅的八卦「李笑来录音门」所被人忽视了。

本文作者 Anthony Xie 来自加拿大，是量化交易&智能投顾公司 Hodlbot 的创始人，作为各大交易所 API 的长期使用者，他看到了一些不同寻常的数据。

当每个人谈论的焦点都是 11 个 SYS 居然以每个价值 96 个比特币的价格成交 (共约 700 万美元) 时，他发现一个更惊人的事实：有 13152 个 SYS 以每个价值 1.1 比特币的价格成交（价值约为 9700 万美元）。后者的金额比前者要大出 13 倍，并且，作者也因此产生了更深的疑问，黑客是如何找到这些账数字货币大户并「定点爆破」的。

让我们来阅读原文一探究竟。

关注我（原作者）的人都知道我是一家量化交易投资公司的创始人，我们利用交易所的 API 为投资者提供简单的数字加密货币多样化投资。目前，我们的平台调用 Binance 的 API 进行工作。

可想而知，当我得到币安（Binance）上周被黑客盗取了 4500 万美元（7000个比特币）的消息时，内心十分惶恐不安。

在那之后，暴风雨似乎平息了，币安发布声明表示资金现在是安全的，他们将承担起所有损失。

但是我对这一声明并不满意，关于此次事件的新闻报道少得可怜，很少有信息流露出来，正因为如此各路谣言如野火一般燎原。

作为一个希望币安获得成功的人，我在写这篇文章的时候感到很矛盾。但是我必须对自己的用户和社区负责，对这起事件进行彻底的调查。我将尽力对事件进行全面的分析，澄清谣言。

我们知道的事情

在我们深入挖掘细节之前，先来利用官方来源发布的信息整理出事件的简要时间表。

7 月 3 日 晚上 8:44 UTC

SYS 的价格从 0.0004 BTC 拉升到 96 比特币。

7 月 3 日 晚上 9 点左右 UTC

币安因为计划外的维护而关闭了交易所

7 月 3 日 晚上 11 点左右 UTC

作为安全防范措施，币安重置了所有 API 密钥。

7 月 4 日 上午 12 点左右 UTC

币安重新启用了 API 密钥的创建。

7 月 4 日 下午 4 点左右 UTC

币安完成了系统维护

7 月 4 日 下午 6 点左右 UTC

币安发布了一份官方事件回顾报告，声明该事件是由不正常的 API 交易活动造成的。

币安所谓的不正常的 API 交易活动是什么？

要理解为什么 API 攻击常常会带来加密货币的价格被拉升到匪夷所思的高度，我们首先需要了解币安的 API 是如何工作的。

对于门外汉来说，币安的 API 允许计算机以编程方式与交易所进行交互，就好像是用户自己在操作一样。想要启用 API 访问，用户首先要生成一组 API 密钥，这些秘钥是为用户账户提供交互权限的凭证。

在币安的系统中，有三个不同级别的 API 权限:

只读权限：获取用户有关持仓、交易历史和市场活动的数据。

交易权限：可替用户执行交易

提款权限：可从交易所中提款

在默认情况下，只读权限与交易权限是默认启用的，然而提款权限却不是默认启用的。因为提款权限涉及的风险更高，币安强制用户为其预先设置 IP 白名单和双重认证。

因此，即便攻击者窃取了用户名、密码或 API 密钥，他们往往不能获得提款权限。在这种限制条件下，黑客必须想法设法将盗取的资金转移到有提取权限的账户中。

黑客拿到 API 后通常的做法：

在攻击之前，攻击者会囤积大量的某一种加密货币，这种被选为目标的加密货币通常交易量很小，订单也很少。

在这之后，攻击者使用被盗账号通过 API 提交大量的购买订单，交易价格通常高得离谱 (一般来说是正常价格的 1 万倍)。

攻击者通过出售他们之前低价囤积的此种加密货币赚取了巨额利润。

最后一步，攻击者把他们的战利品巨额资产从币安中提走。一旦这些资金从交易所转移到了区块链中，几乎任何人都不可能逆转交易。

API 数据告诉我们的那些事

与其在黑暗中抓瞎，不如让我们用币安的 API 来提取 SYS/BTC 交易的历史数据，一探究竟。

价格波动与交易量

在 7 月 3 日之前 SYS 的价格并没有什么特别之处，然而 7 月 3 日当天价格却十分可疑地飙升至 96 比特币。

与此同时，SYS 的单笔交易量和总交易量都出现了大幅上升。

历史订单数据

当我们开始从 /api/v1/aggTrades 中提取数据时，事情变得有趣起来。

从此端点获取的完成交易的历史记录显示，同一时间，相同的订单以相同的价格发起交易，使得交易数量迅速攀升。

请注意，当时每个人都在谈论的焦点都是 11 个 SYS 居然以每个价值 96 个比特币的价格成交 (约 700 万美元)，但是他们更应关注的是另一个大单，有 13152 个 SYS 以每个价值 1.1 比特币的价格成交（价值约为 9700 万美元）。

通过在一个气泡图上绘制所有的交易订单，我们对于这种交易规模可以有更直观的认识。图中每一个圆圈都代表一个订单，每个圆的大小表示以美元计算的总交易量。

总量为13,152个SYS的交易订单非常可疑

因为我们掌握了所有参与交易的 ID，因此可以用它来获取所有单个交易订单。

/ api / v1 / historicalTrades

我把所有交易订单的历史数据都放在了 google 数据表中（区块律动BlockBeats友情提示：点击阅读原文查看，科学上网）。

我们发现这 13152 个 SYS 交易总量是由 132 个独立发起的交易订单组成的，每一个订单都以 1.1 比特币的单价购买了 99 个 SYS，最后一次的购买订单为 84 个 SYS，最终总订单交易量达到了 13512 个 SYS，整个过程十分整齐划一。

我们已经联系了币安，并确认了上述每一个单笔交易都来自同一个人。这就意味着用于执行这些交易订单的帐户数量必须在 1 到 133 之间。

比较常见的解释是 API 密钥被钓鱼了，这些被黑了的账户被黑客用于发起攻击。我觉得这种说法还是存在很多疑点，黑客们从哪里能找到这么多土豪账户（账户中至少有 69 万美元）？

以单价 96 比特币的价格购买了 11 个 SYS 的订单就更加离奇了，这意味着某人的账户上一定有 1056 个比特币 (约为 6,694,406 美元)。

在这一点上，或许是黑客制造了系统故障或利用了系统漏洞提交了大量错误交易。

与 VIA 币价格暴涨进行数据对比

让我们将此与 VIA 价格暴涨事件进行比较，我们都知道这是一起由黑客钓鱼 API 密钥发起的攻击。

3 月 6 日之前，VIA 的数据还展现出正常的交易波动。就在 3 月 7 日，价格突然暴涨。

与 SYS 一样，VIA 的订单数量和交易量也大幅上升。

虽然 VIA 的交易活动图和烛台图看上去与 SYS 十分相似，但他们的历史成交数据却大相径庭。

我们看到了在 SYS/BTC 出现异常波动当天有不少大额订单，而 VIA/BTC 出现价格波动的时候则是存在大量账户提交了小额订单。在我看来，VIA 这一次的价格波动是更为典型的 API 钓鱼攻击。

这么来看 SYS 的价格波动就相当古怪了。

再来看看这些在图中排成一条直线的诸多订单。

如果我们把所有的 SYS 交易拆分成单笔交易，并比较它和 VIA 的交易量分布，就会发现很明显 SYS 的交易量要大得多。

看到这两组截然不同的数据后，我们真的能说这两起事件都是 API 秘钥钓鱼攻击吗?

清除谣言

有大约 7000 比特币正在从币安的热钱包中被提走

这里被监测到的交易链接（区块律动BlockBeats友情提示：点击阅读原文查看，科学上网）。许多人都以这个为证据到处张扬，认为这些资金是非自愿从币安的热钱包中撤走的。

到目前为止，币安还没有对这些指控做出回应，这种沉默让谣言的野火越烧越旺。

纠正一个常见的误区

我以为币安的最大提款额度是 50 比特币，那么 2000 比特币怎么能从热钱包里转出呢?

因为有时作为输出的金额超过了用户想要支付的金额。在这种情况下，比特币客户端会创建一个新的比特币地址，并把差额发送回这个地址，这就是比特币的找零机制。

比如你想从商店买一块钱的棒棒糖，你打开你的钱包，发现里面只有一张 20 元面值的人民币。你能支付的最小金额是多少呢？当然不是 1 块钱，你不能把这张 20 元钱的纸币撕下 20 分之 1 再交给营业员。你必须把这张 20 元面值的人民币全部交给收银员，然后因为你只需要支付 1 元钱，收银员会找给你 19 元。

币安很聪明地对一组提款进行了批量处理，并在一次交易中将它们全部发送出去。因此，将大量的找零发送回币安的找零地址这种事情并不少见。

我使用 Blockexplorer API 提取了从 4 月 30 日到 7 月 6 日交易输出列表，并以输出量进行降序排序。

如图所示，有许多大笔交易输出都超过了 2000 比特币，这是因为找零被发送回了返回地址。

我不是说我确信这一种提款行为得到了币安公司的授权，但是超过 2000 个比特币的高额交易并非罕见，当然它们也不能被当成盗窃的证据。

针对 SYS 的 51% 攻击

我不想详细讨论这个话题，因为 SYS 开发团队已经发布了一份完整的情况报告。长话短说，他们声称这一起事件是一个奇怪的巧合，SYS 并没有被黑。

在 SYS 3.0.6 的更新中，许多矿工将自己需要的交易费用设定在高于违约率的水平之上。因此，许多收费低于这一费率的交易并不会被人知晓。

由于活跃的矿工较少，通常需要一分钟就能结清的交易往往会在内存池中等待数小时。当这种情况发生时，许多交易就会被集中到一个单独的区块中。这导致了巨大的批量输出，有些输出甚至超过 10 亿 SYS，同时还存在相当数量的未确认交易累积在一起。

在这些未经确认的交易中，SYS 团队监测到了一些企图从 SYS 价值最高的账户中提款的交易，这些价值最高的账户被怀疑是币安交易所的热钱包。

一开始，SYS 团队认为这是一种可疑的行为并通知了交易所。在那以后，他们从交易所得到确认这种交易并不是黑客攻击的产物。

*本文翻译自量化交易投资公司 HodlBot 的 Medium 文章，因为该公司使用币安交易所的 API 进行投资交易，与币安有直接利益关系，所以相关涉嫌软广的内容已做淡色处理，读者请自行斟酌内容的合理性，本文重点讨论币安API重置事件的经过和分析，不讨论去中心化和中心化交易所利弊

保卫中心化交易所

在这种时刻，你总是可以听到人们在呼唤变革。

我也认同去中心化交易所是未来的大势所趋。但在我们抨击中心化交易所之前，是否可以先问问自己：

我们是否将去中心化和区块链的不可逆想的过于理想化？

毕竟，在一些灾难性事故面前集权才是大多数组织的采用的标准解决方式，因为它快速而有效。

就拿币安来说吧，币安没有将交易上链，而是将它们记录在一个内部分类账上，因为这样做他们能够回滚所有的恶意交易。

迄今为止，币安在及早发现异常交易行为并采取预防措施方面做得很好。他们对并非自身错误的黑客攻击也承担起了责任。他们不仅支付了用户的损失，甚至将所有交易费收入用的 10% 投入了保险基金，用以防范未来的攻击与事故。

币安在 VIA 与 SYS 上避免了两次灾难性事故，这难道还不能让我们对其报以信任吗？

将这次 SYS 事件与区块链上发生的其他错误比较一下吧。

还记得造成 6000 万 ETH 损失的 DAO 事故吗? 你在其中角色如何？一些人认为代码就是法律，而另一些人则想挽回错误。这一次的争论如此激烈，不仅引发了一次硬分叉，并催生了 ETC。

我不知道最终的答案如何，但绝对不是所有的中心化交易所都应该下地狱。我们离完全抛弃中心化交易所还有很长的路要走。

针对 V 神的评论「中心化交易所应该在地狱里彻底烧毁」，Kraken 的 CEO 杰西 鲍威尔 (Jesse Powell) 做出了下述回应，他的说法也回应了我的观点：

「我可以向你保证，我们交易所已经在地狱里燃烧了。谢天谢地还没有完全烧光，但是已经处于地狱第六层的冤魂界了，这里可难熬着呢。我们这些中心化的异教徒就是那些不得不与监管者、银行、黑客和困惑的新手打交道的一群人。

我知道 Vitalik 的评论不是针对我个人的。我也梦想有一天我们能走到这一步:去中心化交易所越做越大以至于中心化交易所不再具有任何优势。但是在今天离这一点还有很长的一段路要走，我们需要经由中心化交易所才能走到梦想中的这一境界。」

想要到达彼岸就得先修桥，过了桥之后才能一把火烧掉它。