作者：人神共奋

 拥有时的快乐，和失去它时的痛苦，哪一个更大？

 “怕麻烦”是一种什么心态？

 为什么穷人更穷，富人更富？

这几个看似风马牛不相及的问题，背后都隐藏着同一种心理效应——禀赋效应。

这个理论是由获得2017年诺贝尔经济学奖的理查德•塞勒（Richard Thaler）率先提出的。

理查德•塞勒是行为经济学的奠基人以及决策心理学领域最有影响的学者之一。

想要理解“禀赋效应”，就得先了解“行为经济学”中另一个更基本的概念——“损失厌恶”。

▼得不到的，也不愿失去▼

假如你工作非常努力，天天晚上加班，为了鼓励你，领导特意打报告，为你争取加薪。

然而，到了年终，辛苦了一年的你，却一无所获。

你一定非常失望。

事实上，你什么也没有失去啊！努力工作却得不到加薪的大有人在，为什么别人没有你那么失望呢？为什么经过一场想像中的“得而复失”后，你的心情比什么都没有发生时还要糟糕呢？

经济学家是这样解释的：假设你今天早上出门上班时的“心情满意值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹子，里面有100元钱，“心情满意值”迅速上升50%，达到150。可是乐极生悲，你迟到了，扣工资100元，“心情满意值”下降50%，变成75。

一得一失，钱没有任何变化，但“心情满意值”却从100变成75。

有人会说，这个计算有问题，为什么“心情满意值”不是加减某一个值呢，如果那样算，“得而复失”就没有任何变化了。

这就问到点子上了。

好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的感觉完全不同，我们拥有的东西是我们价值判断的起点。所以，“心情满意值”的变化不是加减某一个值，而是乘除一个比例。

就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900（反过来也是一样），凭空少了100元。

上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一——“损失厌恶”：

得到一样东西的快乐，通常小于失去一样东西的痛苦，所以我们不喜欢冒险，我们会宁愿放弃得到的快乐去维持现状，也不愿承受失去的痛苦。

人生就是这样悲惨。你拥有一段恋情的快乐，一定小于失恋的痛苦；得到一个孩子的快乐，一定小于失去这个孩子的痛苦……

所以，老庄哲学才告诉我们，不要去追求那些有价值的东西。

 “损失厌恶”的前提是：拥有一样东西之后害怕失去的感觉，它暗含着一个假设，你对自己所拥有的东西的价值判断，常常是非理性的。

理查德•塞勒的“禀赋效应”，就证明了这个假设。

▼敝帚自珍的“禀赋效应”▼

假如你同时有两份工作机会，别的条件都一样，唯一的不同是一份工作薪水高1000元，另一份每年多五天年假。

你觉得两份工作都可以接受，用经济学术语来说， 1000元薪水和5天年假的效用相等。

其中一家先打电话通知你，你欣然接受，开始憧憬跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。

虽然几分钟前，你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作后，你已经拥有的1000元薪水的效用就增加了，大于你没有得到的5天年假。

理查德•塞勒教授说，这就是“禀赋效应”：当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。

 “禀赋效应”是由“损失厌恶”心理造成的，因为“失去这1000元薪水”的痛苦，大于“得到1000元”的开心。

旁边的中国学生开始插话，这算什么理论，中国人一千多年前就把它总结成一个成语：敝帚自珍。

理查德•塞勒教授反问：那“敝帚自珍”有没有告诉你，为什么会发生这样的变化？

学生想了想，说：“其实也不是什么‘敝帚自珍’，就是怕麻烦，不想改变自己的决定吧。”

理查德•塞勒教授毕竟是做学问的，喜欢穷追不舍：“那‘怕麻烦’到底是什么意思呢？是指选择的成本吗？难道我们打一个电话说‘我接受了另一工作’要付出很大的代价吗？”

事实上，当“禀赋效应”让我们做出不理性的选择后，“怕麻烦”就只是一个借口。

如果你不理解“不想改变现状”是出于“禀赋效应”的非理性行为，而只是理解成“怕麻烦”，那么，当对方为了争取你，再给你加一天年假时，你很可能还是会拒绝。

把这个例子变化一下，当面对薪水涨幅大于30%的工作机会时，你会毫不犹豫地选择跳槽；但如果只有10%的涨幅，你通常会好好考虑一下“跳槽成本”。

可出于“禀赋效应”，我们会高估目前工作的价值，从而夸大“跳槽成本”。

那么，“跳槽成本”实际上是多少呢？

▼2倍的快乐=1倍的痛苦▼

理查德•塞勒教授在说明“禀赋效应”时，做过一个的实验。

他让参加实验的学生分成三组。第一组的任务是卖掉一个咖啡杯；第二组的任务是向卖家买咖啡杯；第三组可自由选择任务。每组拥有一个杯子或同等价值的一笔钱，接着让三组人分别给咖啡杯标价。

结果发现，第二组（买家组）和第三组（可自由选择）的估价非常接近，而第一组（卖家组）的估价却比其余两组高出一倍。实验再一次证明了“拥有什么，就高估什么”的“禀赋效应”。

在理查德•塞勒等经济学家的很多实验中，都出现过上述2∶1的比例，于是可以得出“禀赋效应”的“损失厌恶系数”——2倍获得的快乐才能抵消相同损失的痛苦。

用这个系数解释前面的例子，当你答应了工资增加1000元的那份工作之后，另外一家要多给你8天的年假（而不是原来的5天），才能让你改主意。

如果一个涨薪10%的跳槽机会，会让你犹豫不决（意味着两份工作的效用相等），那么说明“跳槽成本”其实只有涨薪的一半。

不过，有人提了一个很有趣的问题：当我从自己的钱包里拿出500元钱，买一双标价500元的鞋时，为什么我对自己拥有的这5张钞票没有产生“禀赋效应”呢，为什么卖家也没有对他的鞋产生“禀赋效应”呢？

▼穷人越穷，富人越富▼

理查德•塞勒是这么解释的：因为你知道，钱是用来花的；商家也清楚，商品是用来卖的，所以不会产生“禀赋效应”。
反过来说：当你对钱产生拥有感时，你就不能理性地面对“花钱”这件事。

穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有“拥有感”，就产生了“禀赋效应”——花100元钱的痛苦大于得到100元商品的快乐，喜欢的东西没货了，竟然会如释重负地松一口气。

而富人却恰恰相反，他们的钱是用来“钱生钱”的，不停地进进出出，不会有“禀赋效应”的心理负担。

钱这个东西，一旦停止流动，就会迅速贬值。所以这个世界往往穷人更穷，富人更富。

同样，在做生意的新手眼中，商品和钱，是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割自己的肉。但在生意老手看来，它们都是财富的不同形态。所以他们更注重资金周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹豫。

用一句老话说：钱只有被用掉了，你才拥有了它的真实价值。

▼“屁股决定脑袋”的判断▼

 “扪心自问，如果你是别人，你愿意和你自己合作吗？”

 “想都不敢想啊，哪有这么好的福气！”

虽然上面是个段子，但“禀赋效应”确实让我们做出了很多“屁股决定脑袋”的非理性判断。

你是否曾经认为某某某能力不如你，但升职加薪总是快你一步，因为“那个人会拍马屁”？

你是否为领导用了别人的方案，而让你一周的努力付诸东流而生气，你认为你的方案明显比别人的好，领导是眼瞎了吗？

当我们处于“卖家”的角色时，我们是否高估了自己的作用？当我们处于“买家”的角色时，我们是否过于吝啬？

知道“禀赋效应”的存在，你的判断应该会更客观一点，心态应该会更成熟一点吧。