记者 | 加琳玮

编辑 | 周卓然

最近几个月冒牌小CK有点多，已经引起很多消费者注意。

小CK指的是创立于1996年的新加坡快时尚品牌Charles & Keith，称呼中的“小”字是为了和美国时尚品牌Calvin Klein作区分。

2011年小CK在上海成立中国总部，其官网信息显示，目前该品牌已在全国各地开店291家。即便疫情让线下零售遭遇沉重打击，小CK依旧保留着开新店的节奏。店里人来人往，很是热闹。

在中国，小CK一直是社交媒体上的大热门，在种草平台小红书上有13多万篇相关分享。

和快时尚巨头H&M、Zara相比，小CK价格更低。主营的包、鞋等配饰价格多为200-500元，受众群体广泛。小CK的产品也沿袭了快时尚品牌一贯的追求潮流、设计感的风格，尤其受还在校园，或是刚工作的年轻女孩喜欢。

过去曾有一段时间，小CK还在店内配备外形姣好的男店员来吸引客流。这种营销手法在走年轻路线的快时尚品牌中经常能见到，例如时下正火的意大利品牌“BM”Brandy Melville，以及曾风靡一时的美国品牌Abercrombie & Fitch。去年，小CK还请了古力娜扎担任品牌代言人。

人气高，麻烦也就来了。

从去年下半年开始，就陆续有全国各地的消费者在逛街时遇到高仿小CK。这些店铺的门店设计、Logo设计和小CK一模一样，有些是驻扎在商场外的快闪店，有些还开在商场内。

根据消费者反映的情况来看，这些店几乎一直在打折，商品摆放得很密集，款式看起来和小CK的没有不同。很多人开开心心买了一堆回家后，仔细查看标签才发现自己买的是“Chanrs & Keath”、“Cherlss & Keich”、“Chanes & Kelth”、“Chermas & Kaeth”、“Chetoes & Kaith”……

正牌小CK的名字是由两个创始人Charles Wong、Keith Wong的名字组合而来，而高仿只抓取了两个首字母，然后像是随意选取了一些不存在英文词汇一样，来混淆视听。

“当时真是脑子进水了！”一个小红书用户这样写道，“看到店就进去买了，没想到是假货。”

如果仔细查看票据，还会发现上面写着“离柜概不退款”。有消费者表示，在被柜员拒绝退货之后，自己打了12315投诉、又找了商场管理员，才得以维权。但也有人称，打了12315也没办法。

许多人提到，被这些高仿门店混淆的重要原因是它们很多都开在知名商场和商圈内。例如万达、上海龙之梦、上海田子坊、成都春熙路、南京大洋百货、南京新街口、厦门中山路、广州时尚天河等等。一些店甚至与正牌小CK距离仅有几百米。

界面时尚从接近小CK人士处了解到，品牌早就在处理这件事。

2019年8月28日，小CK的上海子公司桦洁商贸有限公司发布声明称，已发现这一不正当竞争行为，并严正声明自己是Charles & Keith品牌在大陆地区独占许可使用人。

然而将近一年过去了，小CK的高仿店仍没有消失，继续高调地出现在人们视线中。界面时尚近日在上海多个热门商场都看到了小CK高仿店的身影，店内客流不绝。

在所有高仿店中，出现较多的品牌是“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”。

在网上还能搜到Chermas & Kaeth的加盟信息。该品牌称自己为“新加坡快时尚新锐设计师品牌，专注鞋包饰品行业24年，从走出新加坡，一跃成为国内外炙手可热的轻奢品牌”。

经界面时尚在中国商标局查询，“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”分别属于广州市源泰皮具有限公司和深圳新贵族贸易发展有限公司。但这两个商标其实并未生效。“Cherlss & Keich”在2019年7月申请商标后被驳回，“Chermas & Kaeth”在2019年12月提交申请后，至今仍在等待受理阶段。

淘宝上也能搜到一家名为“Chermas & Kaeth”的十年老店，但该店铺背后的公司是广州万鼎皮具有限公司，在天眼查上未能查到这家公司与注册商标的深圳新贵族有任何关联。界面时尚询问该淘宝店客服是否有实体店，对方回复称自己是授权店铺，具体开店地址不清楚。

面对众多高仿品牌，小CK的维权路不会容易。

美国潮牌Supreme和意大利高仿品牌Supreme Italia近两年在中国市场闹得沸沸扬扬，两者过去数年累计的不正当竞争恩怨因后者率先在中国开店而爆发。自Supreme Italia 2019年入驻中国起，正牌Supreme就一直在维权。直到今年5月才成功在华注册商标，Supreme Italia开的数家店铺悉数关闭。

如果小CK不尽快制止高仿店，消费者对品牌的耐心和兴趣恐怕会被快速消耗。

上海大邦律师事务所高级合伙人、知识产权律师游云庭对界面时尚表示，小CK和Supreme面临的情况有所不同。Supreme Italia为恶意抢注商标，正牌与其打官司时应主张对方商标无效。而高仿小CK属于恶意混淆，正牌需主张近似商标侵权。

另外，消费者指出高仿品牌所入驻的商场一定程度上也应对混淆行为负责。关于这一责任划分，游云庭指出，如果商场不知道品牌存在侵权行为，可以不承担侵权责任，但正牌，也就是商标权人可以给商场发函指明这一问题。收函后如果商场仍允许高仿品牌开店，可能需要对商家的侵权行为承担连带责任。