前篇：“民主会允许有敌人吗？” 德国解散新纳粹政党争议录（一）
德国联邦宪法法院继续审理资历最老的极右派政党“德国国家民主党”（NPD）违宪案，一旦裁定违宪，NPD将面临解散。案件判决的一大难点，就是NPD党内究竟是否有人，为德国情报机关做线人。为了在庭审中抢占先机，NPD律师李希特声称将于开庭当天投下“震撼弹”，揭发目前仍然位居NPD领导阶层的线民身份。这一切都在第二天的庭审上揭晓答案，也为法庭与NPD的正面对决拉开序幕。
排除NPD的话，战后到现在只有另外四个政党曾经成为宪法法院的审查对象，其中两个被宪法法院判定为违宪而遭到解散，包括最近一次1956年，德国共产党因为诉求“革命推翻西德政府”而被解散。
违宪政党解散程序
德国宪法第二十一条第二项规定：“政党依其目的及其党员之行为，意图损害或废除自由、民主之基本秩序或意图危害德意志联邦共和国之存在者，为违宪。至于是否违宪，由联邦宪法法院决定之。”由于政党一旦被宪法法院认定为违宪就不得继续存在，必须解散，也因此一般称此类案件为“违宪政党解散程序”。
但这不表示其他两个政党比较幸运。
1993年同时被告上宪法法庭的自由德国工人党（Freiheitliche Deutsche Arbeiterpartei）与活动范围局限在汉堡一地的“国民名单”（Nationale Liste）因为组织结构太松散以及成员人数太稀少，宪法法院根本不认为这两个团体构成法律意义上的政党。
政党基于其促进民主程序的功能，在德国宪法上受到特别的保障。也因此政党只有在经过宪法法院的审理，确认其违宪之后才可以被解散。
由于自由德国工人党与国民名单不被宪法法院当成政党，宪法法院的判决等于确认了它们不受到宪法的特别保护。于是判决出炉以后它们就被内政主管机关当成违宪的一般人民团体，直接用行政处分的方式加以解散了。
1964年创党至今，NPD是目前德国资历最老的极右派政党，但这匹政坛老马的风光早已不再。
创党初期的1966-1968年间，NPD曾经数度在地方选举中取得亮眼战果，成功突破5%的得票门槛进入多达七个邦的议会（当年的西德和目前的德国同样都采取联邦体制，当时共由11个邦组成）。1968年的巴登-符腾堡邦议会选举中，NPD甚至拿到逼近10%的选票。
声势大好的NPD同时引发西德的西方盟国与苏联的紧张，唯恐极右民族主义势力又在德国死灰复燃。当时担任NPD党魁的塔登（Adolf von Thadden）甚至被国际媒体冠上“新领袖（New Führer）”的封号（按：纳粹德国时期，希特勒被德国人称为“领袖”）。
然而随之而来的1969年全国大选却大挫了NPD的锐气，那次选举中他们未能跨越5%的得票门槛，无缘进军联邦国会。自此之后NPD的选情就有如泄了气的皮球一样一蹶不振，只在2000年初期曾有短暂的复兴迹象。
2016年的现在，NPD仅在德国北部经济发展相对落后的梅克伦堡-西波美拉尼亚邦议会还保有议员席位。然而今年9月该邦的邦议会也将改选，年初以来的当地民调显示NPD的支持率在1%至4%之间摆荡，到时候NPD能否成功跨越5%的得票门槛保住现有的议席，仍在未定之天。
既然NPD在当今政坛上的地位看似无足轻重，为何德国参议院还要花费时间精力向宪法法院提起解散NPD的声请案？决定性因素之一是2011年底引发德国社会哗然的“纳粹地下党”涉嫌连续杀人案。
“纳粹地下党”的曝光
2011年11月4日早上，两名银行抢匪在埃森纳市（Eisenach）劫得70000余欧元，逃亡过程中与警方爆发枪战。
正当双方驳火时，抢匪的座车突然起火燃烧，两名抢匪双双毙命。事后的验尸报告显示，抢匪之一的蒙德罗斯（Uwe Mundlos）先击毙同伙的本哈特（Uwe Böhnhardt），引燃车辆之后举枪自尽。
案发后数小时内，蒙德罗斯与本哈特的住处发生爆炸，他们的女同居人泽蓓（Beate Zschäpe）则不见踪影，数天后才向警方投案。
警方从屋子的残骸内起出多片内容相同的DVD光碟，影片中一个自称为“纳粹地下党（Nationalsozialistischer Untergrund，下称NSU）”的组织以戏谑的语气夸耀疑似他们所犯下的多起谋杀案。
由于这个出人意料的发现警方才警觉到，2000年到2006年之间发生在德国各地七个不同城市，原本看似互无关连而且无法侦破的十起谋杀案，可能都是“纳粹地下党”所为。这十起谋杀案当中，除了一起杀警夺枪案的被害女警以外，其余被害人都有移民背景。
除此之外，警方还在屋内起出一份疑似预谋暗杀对象的名单，当中赫然有德国国会的尤太裔议员孟塔格（Jerzy Montag）以及其他政治人物在列。
“纳粹地下党”的存在透过媒体巨细靡遗的广泛报导，在德国引发轩然大波。除了舆论猛烈批评警方与情报单位居然未能看出这些杀人案件之间的关连，主张解散NPD的声浪也开始在德国政界，尤其是联邦参议院内发酵。
联邦参议院由各邦政府的代表所组成。当时还担任图灵根邦邦总理的丽蓓克内希特（Christine Lieberknecht），以及现任什列斯威-好斯敦邦的邦总理阿尔贝席（Torsten Albig），都曾公开表示他们认为NPD是助长“纳粹地下党”这类极右恐怖组织的温床，应该被解散。
相对地，德国总理默克尔（Angela Merkel）当时的态度则保守许多，她怀疑警方调查结果是否能在“纳粹地下党”与NPD之间建立起具体的关连。默克尔的谨慎态度也部分说明了为何联邦政府与联邦国会最终没有加入联邦参议院的行列，参议院成为本次NPD违宪解散程序的唯一声请机关。
至于“纳粹地下党”三人组当中目前唯一生存的嫌犯泽蓓，她的刑事审判程序目前正在慕尼黑持续进行。泽蓓声称自己没有涉入任何谋杀案。
可能正是因为“纳粹地下党”的审判目前尚未结束，相关案件事实，包括“纳粹地下党”与其他极右团体的关系网络尚未被厘清，本次宪法法庭的三天诉讼过程中，参议院方面没有任何人提到“NSU”（即纳粹地下党）这三个字。
NPD已非第一次被告上宪法法院
2000年7月27日下午3点在杜赛多夫，一群刚下课的德文语言班学生走进市中心的一个小火车站时，一枚藏在路边塑胶袋里的土制炸弹被引爆，造成这群学生当中十人轻重伤，其中一名孕妇更因此流产。由于伤者中的六人是俄裔尤太移民，舆论立刻聚焦在极右派涉案的可能性。
虽然警方一直无法掌握任何具体证据，但是政坛上主张解散NPD的声音却越来越大，终于在2001年1月，当时执政的施洛德政府详列了NPD领导阶层曾经公开发表过的反尤太与种族言论，向宪法法院提出了解散NPD的声请案。国会与参议院也在三月的时候跟进，各自提出了自己的声请案。
宪法法院原本已经决定要在2002年的2月初开启审理程序，然而就在即将开庭的两个礼拜前，整件事有了出人意料的转折。宪法法院发出新闻稿，宣布预定的庭期必须取消。
新闻稿指出，内政部致电宪法法院，表示他们至今才发现，当初被他们认定发表过违宪种族主义言论的NPD高层当中，有多人其实是德国三大情报机关之一“宪法维护厅”的线民。
滚雪球般的线民丑闻
德国老牌调查报导新闻节目“曼茵兹报导”（Report Mainz）事前独家掌握这条线索，还专访到其中一位关键的线民：NPD在北莱茵-西发利亚邦的代理党部主委斐任兹（Wolfgang Frenz），专访排定于开庭前一个礼拜在电视上播出。
由于德国政府向宪法法院举证NPD违宪的许多核心证据是线民斐任兹的种族主义言论，内政部因此不得不主动告知宪法法院这个问题。
丑闻在接下来的一个月越演越烈。媒体发现NPD的高层当中其实布满了情报单位的线民。宪法维护厅被迫出面澄清，他们在NPD领导阶层中的线民不超过总人数的15/100。但这只是越描越黑，因为换个说法就是：每七个NPD领导干部当中就有一个是线民。
当时审理该案的七名宪法法院法官当中有三位因此认为，在这样的状况下无法确定，线民是不是因为拿了宪法维护厅的好处才故意发表种族主义言论，替解散NPD制造证据？情报单位的渗透导致证据被污染，其程度已经足以让审判程序无法公正进行。
由于依照法律规定，这类案件必须要有2/3的法官，在本案中也就是至少五位法官认定违宪才能够做成解散政党的判决，在三位法官认为审判程序无法进行的状况下已经不可能取得法定人数，那次的审判程序因此于2003年3月正式被宪法法院终止。
然而这个故事在去年又有了新的转折。
当“纳粹地下党”的连续杀人嫌疑曝光以后，警方于2015年7月宣布重启对于15年前杜赛多夫爆炸案的调查，检视“纳粹地下党”涉入本案的可能性。
重启调查的理由包括，“纳粹地下党”涉嫌的第一宗谋杀案，亦即发生在纽伦堡的土耳其花贩辛锡克（Enver Şimşek）的枪杀案，犯案时间就紧接于杜赛多夫爆炸案的数周之后。除此之外，杜赛多夫爆炸案土制炸弹的爆裂物成分与在“纳粹地下党”成员住处发现的土制炸弹成分类似。
重启调查的结果至今尚未公布。
线民丑闻2.0？
由于有2003年的前车之鉴，这一次联邦参议院再度声请联邦宪法法院宣告 NPD违宪，首要之务就是别再重蹈覆辙犯同样的错误。
在正式开庭之前，NPD的委任律师李希特一再于媒体上表示，他将于开庭当天投下“震撼弹”，揭发目前仍然位居NPD领导阶层的线民的身份。
另一方面，参议院则再三向宪法法院保证，目前NPD的领导阶层当中已经没有任何政府的线民。
然而正因为上一次审判的线民丑闻是由媒体所披露，这次宪法法院的态度也格外谨慎小心。政府机关的单纯保证显然不够，法院要求参议院出示情报机关在联邦与各邦NPD党部领导阶层内所安插的线民人数，以及情报机关与这些线民切断联系的明确时间点。
参议院依照指示列出了清单，在法庭上参议院主席提利希也斩钉截铁表示：“至迟从2012年12月6日开始，NPD领导阶层当中就已经不再有任何政府的线民。”
事后证明，李希特的“震撼弹”预告只是空包弹，他在法庭上并未揭露任何线民的存在。然而他仍然提出了有力的质疑。
参议院所出示的线民清单当中的确清楚列出了各邦线民人数以及情报机关与这些线民切断联系的时间点，但是在萨克森邦与梅克伦堡-西波美拉尼亚邦，清单上所显示的原始线民人数都是“0”。
“情报单位在NPD相对兴盛的德国东部梅克伦堡-西波美拉尼亚邦与萨克森邦没有安插任何一位线民？这么荒谬的数字要如何取信于人？”李希特的语气中嘲讽更多于愤怒。
参议院方面没有人能够为这个违反常情的数据提供合理的说明。
宪法法院对于线民问题的重视，也反映在整个审理程序就澄清这个问题所耗费的时间上。为期三天的审理庭，第一天几乎完全围绕著线民问题打转。从早上10点就开始的审理程序，除了中间一个半小时的吃饭时间暂时休庭以外，参议院与NPD之间的言词交锋以及八位法官对双方发言人的询问一直持续到晚上7：30，才由宪法法院院长佛斯库勒宣布本日程序告一段落。
3月3日早上10点，审理进入第二天。佛斯库勒第一件事就是宣布八位法官经过审议，“认定本案不存在程序障碍事由。”换言之，法院认定这次的审理程序中不存在线民污染证据的问题。至于法院的具体判断理由为何，必须等到届时判决出炉才能知晓。
解散NPD的法律斗争从2001年延烧至今，此刻终于跨越程序面的障碍，双方即将就NPD是否“意图损害或废除自由、民主之基本秩序”展开正面对决。
相关文章：
（由开端文化提供版权。未经许可，不得转载）
评论