文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇

因教育部最近的一次答复，“第一学历”概念再次引发舆论关注。

教育部答复称，“学历”通常指的是最高或最后的学历，并没有“第一学历”概念，如果一定要强调“第一学历”，小学、中学也是学历。

但用人单位在招聘时要看“第一学历”，却不是什么新鲜事。对于教育部的回应，社会舆论也不是一致赞同。有网友称，没有“第一学历”概念，但不能否认“第一学历”极为重要的事实，如果“第一学历”不重要，为何大家要拼命考好大学，一个清华本科毕业的学生，和一名自考本科的学生会一样吗？用人单位用“第一学历”选人，是提高选拔效率的办法，“第一学历”更能反映一个人的基本能力、素质。

这些舆论从中可以看到我国社会公众对“第一学历”的态度。不少人认为，用人单位看“第一学历”不是歧视，是选材的合理标准。这会影响推进破除”唯学历““唯名校”的改革。

招聘看“第一学历”就是学历歧视，这是毫无疑问的。例如，对于一名博士生，用人单位查出本科是普通本科院校毕业，就有可能不录用，这不是学历歧视，是什么呢？

当前用人单位对“第一学历”的定义，主要是高中毕业后接受高等教育的第一学历，是专科还是本科，是全日制还是非全日制，读全日制本科，是“双一流”高校、985高校、211高校还是普通本科院校。这就用学历把人才分为三六九等。

按这种办法选人，效率是极高的，几千名学生来应聘，根据其最高学历、“第一学历”，很快就可以列出“三个985”一路飘红的求职者。

然而，这是一种很粗陋的选才方式。这种选材方式，并不能为用人单位招聘到真正的高素质人才，还会影响整个社会的人才观、教育观。本科进入名校的学生不用努力，也可凭“第一学历”获得竞争优势，他们还会继续努力学习吗？那些高中毕业进入专科院校的学生，再怎么努力学习，也不能扭转“第一学历”劣势，就会有部分学生自暴自弃。这会影响整体人力资源的质量，是用人单位不负责的做法。

存在“第一学历”歧视，板子不能只打用人单位。近年来，针对我国基础教育的应试教育倾向，教育内卷化这更多是社会问题，如我国是“学历社会”，用人单位招人看重学历，家长也不得不要求自己孩子考入名校。

在“学历社会”环境中，改革中高考制度，是解决不了教育内卷化问题的，因为学生的成才选择是单一的，就是要获得更好学历。

“学历社会”与我国实行的教育管理与评价体系，以及学校办学密切相关。985工程、211工程本来是为了加快建设一流大学、一流学科，985、211建设高校，变为了“985高校”“211高校”。发达国家的大学也有名校非名校之分，但后者的名校是社会认可的，不是用行政计划、工程给学校贴标签，把学校分为三六九等。

赞成“第一学历”者还认为，由于普通本科、专科院校的办学质量不高，所以用“第一学历”会选到真正的人才。实行“第一学历”选标准者，也不全是认可名校的教育质量，他们认可的是高考选拔，认为高考进名校的学生，总体来说还是素质更好的。换言之，是以高考选拔代替人才选拔。

这折射出我国社会对高等教育质量的不认可，尤其是对普通本科院校、研究生和博士教育质量的认可度不高。在美国，社区学院和名校签有转学协议，在社区学院获得的学分，和名校学分是等值、互认的。我国的本专科院校，还很难做到这一点。即便是名校的本科教育也要求不严。当教育质量无法得到普遍认可时，按学历标准选人就会成用人单位的选择了。

因此，要消除“第一学历”歧视，除了抓公平就业，治理用人单位的就业歧视做法外，不能再人为地把教育、学校分为三六九等，要给所有学校创造平等竞争、发展的环境。不论是全日制，还是非全日制，都要严格执行培养标准，提高淘汰率，达不到培养标准不能授予学位。不严格执行标准，甚至贩卖文凭，就会制造学历泡沫，“第一学历”就会成为应对学历泡沫的扭曲标准。