文｜科技新知

如果要给ESG评级标准下的企业找个“双面”管理者，马斯克绝对是最佳人选。

近期，全球的科技巨头频发裁员风波。美国社交网络大厂Meta宣布裁员1.1万人，这是自公司2004年创立以来最大规模的裁员，扎克伯格也就此事进行了道歉。

但在这之前，裁员人数相对较少的推特，却引起了更大的风波。在11月初接管推特后，马斯克以一封邮件说明，计划整体裁员50%，约为3700人。

一方面，马斯克表示每个被辞退的员工都会得到对应的赔偿金，看似保障了员工的合法利益。另一方面，强势裁员计划给员工带来的精神损耗，依然促使联合国向马斯克发了一封公开信，要求他将“保障人权”作为推特管理的工作中心。

此前10月底，马斯克称推特计划裁员75%，引发员工恐慌。压力之下，许多员工开始加班，每周工作7天，每天12小时地内卷。有ESG研究人员表示，马斯克的这番操作，进一步削弱了推特的社会责任信誉度，造成了员工不满，违背了ESG要求。

早在推特之前，马斯克管理特斯拉时，更是有着典型的双面ESG表现。在更强调产品环境影响力的MSCI评级中，特斯拉被评级为A，但是在更强调劳资关系的Just capital里，特斯拉却也得过10%的最低评级。

横跨最高评级和最低评级，可以说在ESG评级机构的评价中，特斯拉几乎是两极分化最严重的公司之一。因此在今年4月，特斯拉被剔除标普500 ESG指数后，马斯克还曾发文表示，ESG就是一个骗局。

在低碳能源上做出行业领先性贡献的特斯拉，也是个不折不扣的ESG偏科生。重视低碳环保的单一维度下，这种“马斯克病”，同样在中国互联网大厂身上显现。

偏科的大厂ESG

马斯克以技术创新带来的环保贡献，中国的互联网大厂们不遑多让。

11月30日，在2022腾讯全球数字生态大会上，腾讯云正式发布面向能源行业的生态聚合平台“能碳工场”。其基于能源连接器构建，是腾讯云业务中以“绿色发展、节能降碳”为主题的生态聚合SaaS工场。具体而言，能碳工场包含一个平台和一个生态圈，可以为能源行业碳管理提供场景化解决方案。

无独有偶，阿里在碳中和行动报告中也表示，将为绿色创新提供资金支持，探索相关技术，开展直接空气碳捕获和储存技术的工业化方案，帮助清洁能源消纳。

百度则是发力智慧交通，在百度AI开发者大会“绿色双碳”论坛上，表示智能交通可以从根源上解决碳排放问题，并预计到2030年百度将推动城市交通减少7000万吨碳排放。

大厂们越来越关注低碳能源，除了以技术创新驱动商业目标之外，低碳所代表的可持续发展商业价值则是另一层意图。作为可持续发展商业的核心量化指标，ESG报告的披露和国际机构的ESG评级，在2022年来到了一个新高度。

对于在港交所上市的公司来说，2022年上市公司需要遵循“不披露就解释”的ESG指引。在ESG成为必答题后，低碳报告成为可以看到互联网大厂ESG水平的一个定性因素。

2022年7月，在国际环保机构绿色和平与中华环保联合会共同发布的《绿色云端2022》报告中，从信息披露与环境治理、碳中和目标与行动、可再生能源目标与行动、影响力四个维度，对国内24家领先互联网云服务与数据中心企业的碳中和表现进行评分。

在互联网云服务企业排名中，腾讯居于首位，因其信息披露全面、碳中和目标完善以及绿色电力交易总量较大而获得较高评分。其次分别是阿里巴巴、百度、华为、京东等互联网第一梯队企业，后发的新势力字节跳动，排名稍显落后位于第七。

但是，在云服务市场碳中和表现靠前的腾讯、阿里等头部企业，在ESG评级上却没有取得理想成绩。

截至2022年1月，在MSCI的ESG评级中，表现最好的美团也仅在2019年和2021年被两次评级为AA级，阿里、腾讯等互联网大厂则是常年在B-BBB级区间徘徊。在MSCI的2021年度ESG评级结果中，除华为外，国内互联网大厂均未上榜。

不同于美国市场，苹果、Netflix和亚马逊已经成为全球ESG领域的领导力量，在国内企业ESG的表现上，金融行业、能源工程、房地产行业都在按ESG标准迅速转型，作为中国企业创新土壤的互联网大厂们，却没能引领风口。

低碳切口下的大厂语境

不过，对于尚处于高端工业化进程中的中国市场土壤来说，互联网大厂们从偏科生到全面优等生又是必经之路。

一方面是在国家层面，双碳战略的推出，将企业的环境责任法律化，形成全国范围内统一和强制执行的标准。

2016年，中国证监会出台政策，要求重点碳排放行业的上市公司必须在年报中披露碳排放情况。随后“双碳”政策和有关法律的进一步出台，越来越多中国企业将披露碳排放信息，并履行减排义务。

在这种背景下，碳排放表可能与企业三大财务报表并列，成为企业必备的第四张报表。政府、企业管理者、投资人以及其他利益相关者，都能看到企业所承担的环境责任，倒逼企业加大在环境保护方面的投入，加快绿色发展转型。

在国家的双碳目标下，ESG中的三个责任是有层次的，三层责任从下往上依次是G、S、E，呈现层层减弱的特征。“双碳”以国家强制力要求所有企业承担最高级的环境责任，而承担环境责任（E）将带动企业更加主动地承担社会责任（S）和公司治理责任（G），促进我国企业ESG的发展。

最终实现在双碳的小切口下，以点带面提升中国企业治理结构和社会责任，这是中国策略下的ESG大势。

但是在国际评级标准下，能源工程等第二产业企业评级中E所代表的碳中和权重较高，而互联网等第三产业企业中，往往后两项S所代表的社会责任和G所代表的公司治理占据更高的评级权重。

这意味着在国际评级口径下，对互联网企业来说，双碳做得好对于提升ESG评级的帮助，要远远低于第二产业企业。

另一方面，可量化性也是互联网大厂更愿意投入双碳的主要原因。

因为缺乏统一的标准，目前企业的ESG信息披露，主要还是定性描述为主，定量数据为辅进行总结展示。因此可获得的ESG数据还存在非结构化的特征，不具有可比性。

但是建立在国家层面的“双碳”，以可量化的企业碳排放指标，作为一个可比指标，可以清晰地代表一个企业承担环境责任的水平。一般社会大众能感受到的指标，主要集中在环境类，且这类指标的计量相对成熟可靠，因而更被企业看重。

在E之外，其他需要考核的S和G两项，往往很难准确定量，单独靠定性来考核的项目，往往带有比较大的主观裁量余地，也是评级结果引起争议的重灾区。比如道德与反腐败、董事会独立性、企业治理水平等，一般是评级机构根据过往媒体报道和公开舆论进行判断，但是却又难免掩盖在各家企业舆论公关的操作之下。

不同国家和不同文化背景，对ESG的理解不一样，自然各有所侧重。对尚处于工业化进程中的中国企业来说，环境治理的问题，其重要性比一个现代国家或者后现代国家重要得多。

所以在中国低碳的切口下，企业对环境治理的评价会给到更多的权重。对于美国公司来说则是更关注社会责任板块和企业治理，特别是和员工、多元化相关的信息，这是不同企业在不同环境发展阶段表现出的差异。

评级也是一门生意

抛开多元化的土壤谈分数，在低碳指标衡量的E之外，S和G所代表的促进多元化，可持续发展的ESG来说，评级可能是另一种话语权生意的垄断。

此前称ESG评级是“魔鬼的化身”的马斯克，虽然是偏科生，但是特斯拉在年报中却是一阵见血地指出ESG评级的本质是服务于金钱，用来衡量风险或者回报的美元价值，并不关心企业在做的事情本身对地球、对社会好不好。

同样的观点，去年底彭博也曾发长文指责目前最知名的ESG评级机构MSCI，称其“根本没想去衡量一家企业能给世界带来怎样的影响”。

对于各种质疑，评级机构MSCI的ESG与气候研究负责人表示，他们根本没理解ESG评级是干什么用的。在官网上写着，MSCI的ESG评分旨在帮助机构投资者了解企业的财务风险，更好地配置资产，在他们自己有限的时间范围内实现投资回报最大化。

另一家评级机构也把ESG评级聚焦在了“规避风险”上，在官网声明，ESG评级反映的是一个公司在环境、社会、治理层面所面临的风险，以及这家公司能否很好地应对这些风险。

富瑞投资银行的ESG负责人,同样做出过类似的评论，并且补充道：“我也不想这么说，但是在资本市场里，ESG不是用来让世界变得更美好的。”

当衡量可持续发展能力的ESG评级，成为可以左右投资策略的中立参考标准，评分的金融属性就更强了。

在资本这一侧，有许多基金把ESG当成了流量密码。英国投资专家Kyle Caldwell在接受媒体采访时提到，过去几年里，ESG基金领域有大量新推出的基金，实际上只是对现有基金的修改，“改名换姓”是为了洗绿自己，拥抱风口。

对于代表着可持续发展的ESG市场，本来是为了减少信息不对称、鼓励经营向善而生的标准，但当用金融工具推动ESG发展的同时，如何更好地监管金融衍生品下的ESG作恶，决定了双面ESG的哪一面，将起到主要市场作用。

参考资料：

经济可持续视角下的ESG：TMT行业浅析——第一财经

ESG评级机构面对伦理考核：金融界的正义天秤or恶魔庇护所？——着陆TouchBase

马斯克接手推特强制裁员，原来做新能源车的他真的不懂ESG——中国ESG研究设计中心

专访全国社保基金理事会副理事长陈文辉｜在高确定性的“双碳”投资赛道中踩准节奏奔跑——21世纪经济报道