文|文化产业观察 徐斌

2005年，麻省理工大学计算机科学博士雷·库兹韦尔，在他的著作《奇点临近》中提高：人类将在很快创造出超级人工智能。

这种人工智能，可以完全自主地创造新事物，全面超越人类的能力。

而这个时间点，是2022年。

如今，2022年即将迎来尾声。我们没有看见超级人工智能，但是却饱受全球疫情的摧残。

经济疲软、科技停滞，人类社会是否迎来了《三体》小说中的“大低谷”时代？

如果黑暗开始笼罩我们，那么，我们如何重获光明？

“未来奇点”,还是“大低谷”？

“未来奇点”：

技术奇点理论是典型的未来预期模型之一。它是指一个文明在达到一定的科技水平后，会突然出现爆炸式的科技进步。如果指数函数一样，到达一个拐点之时，科技突飞猛进、社会日新月异。

雷·库兹韦尔认为，人类将在2022创造出超级人工智能，这也标志着一个技术奇点的出现。

然而，2022年没有出现这种逆天的科技结晶。并且，2022年乃至到未来数十年，要想创造出这种超级人工智能，都有相当一部分差距。

毕竟，元宇宙能够涉及的技术，就要求10年的更新时长。而这个产品，至少是元宇宙更上数个层级的存在。

“大低谷”：

大低谷——这个词是借用《三体》中的“大低谷”名词。原小说中，它指的是人类陷入了长达三十年的世界大战、动荡、环境破坏等黑暗时代。

人类是否处在，或者即将进入大低谷时期呢？

俄乌冲突、新冠疫情、贸易收缩，全球经济遭受重大打击：

除了经济上，科技上也出现了放缓。

进入21世纪，人类先后遭遇“非典”、“次贷危机”、大大小小的自然灾害、“新冠疫情”、局部热战……

这20年出现了诸多的困境，让人类不得不开始思考，我们到底进入了技术爆炸的时代，还是一个马上开始的“大低谷”？

为何两种“真相”？

实际上，无论是技术爆炸，还是大低谷，都有其合理性。然而，证明人类进入“技术爆炸”时代的时候，雷·库兹韦尔列出的论据中，有一个“小聪明”：

他的材料90%来自计算机领域，而其他的，例如能源、材料、交通、基建等的发展，基本上没有讨论。

他给出的论据都在强调目前电子设备、芯片等高精技术的不断更新，然而，并没有强调：例如电子处理器的发明、互联网的诞生——这类根本性的重大创新——已经很久没有出现了。

他所提到了性能进步，在很多领域都只是一种“微创新”。这种创新不具备打开一个漫长了科技分支的能力。这也意味着，我们的创新，是前人基础上的修补，而没有能力，迈到一个崭新的台阶。

例如，一个芯片不可能无限精细化，因为达到一定的程度，就会出现“量子隧穿”效应（一种微观物理学现象）导致漏电的发生。这意味着，未来如果科技要不断进步，计算机不断改革，要必须着眼放到新的方式之上，例如量子计算机。

我们可以这样比喻：一个能够把冷兵器做到极致的文明，他们可以制造出发生弓箭的机枪，却依然无法击败掌握了微观世界理论，能够制造出导弹的文明。

直到现在，理论物理学的内容，基本上都还是20世纪初期爱因斯坦、薛定谔等人提出理论。我们很难再看到，有一个例如爱因斯坦一般的人物，能够创造性地提出颠覆性理论，从而引出新的技术奇点。

“我们在迟缓！”：

在雷·库兹韦尔提出奇点论的同一年，美国学者乔纳森 ·许布纳提出截然相反的观点：

“人类的重大科技创新成果，在1873年就已经到达了顶峰，此后是不断衰退状态。”

无独有偶，这一观点在10年后，2015年被中国学者董洁林教授重申。并且统计到了从人类史前时代至今的重大发明创新。得出结论是：

“人类的重大科技创新在1920年到达了顶峰。”

研究表明的是，在过去几百年来，人类历史上保持的这场科技革命，正在走向尾声。

“衰老”的科学如何“返老还童”？

什么“衰老”了科学？

不是因为生活条件变好，人们贪图享受。

不是因为经费不够、科研工作一穷二白。

更不是因为科研方向、科研技术得到了全面开发。

而是：智力的利用开始落后于岁月的时间。

在牛顿的时代，当时的物理学知识，二十多岁就能够被一位好学者完全掌握。科研学者的余生，足够有五十年以上的精力投入到前沿研究。

在20世纪，那一代人，更是涌现了“男孩物理学家”：

爱因斯坦在20多岁时发现了光子、德布罗意31岁提出物质波、海森堡24岁创建矩阵力学、泡利25岁提出不相容原理……

现在，获得诺贝尔物理学奖的科学家们，平均年龄是：55岁。

而一位要研究前沿理论物理学的科研工作者，他要在该领域完全掌握基础理论知识，并能够开始为新的理论做出贡献的时候，已经达到60岁甚至更老。

大量时间，必须投入到前人的知识学习之中，而不是未来的理论建设之中。如果要科技前沿有所进步，人类所需要的是对智力的超前开发——足够超过身体的衰老。

否则，我们想再看到一位“20岁的爱因斯坦”的几率，基本上微乎其微。

返老还童的选择

那么，面对不得不会放缓的科学研发速度，什么方式能够解决这类困境？

答案就要回到人类研究本身。

2022年列昂纳德·格里宁等学者在综合相关研究之后，提出了“技术周期论”的观点。

“科研的进步不是突破、不是飞跃、也不是迟缓，而是一定的周期。”

这种观点认为，我们当下所处的互联网时代，在本质上是提高了人与人之间的组织能力。根本的能量利用、人体所获得的力量、观察世界的基本基本模型没有大变动。

而这种方式，意味着我们在改变的，其实是信息获取的方式和渠道。

改变信息获取的方式，提高效率，意味着更快学习、更全面学习。所以，要提升人对于知识的学习捕捉能力，最为关键的是：创造出更加有效、更加适合的信息获取能力。

那么，是增加学习的难度，如当下的一年级学编程？

是提高人才的选拔，35岁“分水岭”？

……科技上的走势告诉我们，要真正解决好这个问题，有两个领域必须要有重大突破：生物工程和人工智能领域。

生物工程，通过触达人类伦理的禁忌领域，改造人体，实现智力开发的飞跃式进化。

人工智能，利用机器学习的独特优势，在这个基础上实现对人类智力的转移式进化。

然而，生物工程会导致人类不得不面对伦理的叩问：如果我们挑战自然规律，改造基因；一个人被其他零件代替了，组装起来的，还是人吗？

人工智能同样面对质疑：机器人有朝一日，是否对人类造成重大威胁？

……

我们无法消除风险的存在，但是最重要的，这是我们解决困境的重要出路。

正如《三体》中所说的那样：

“给岁月以文明，而不是给文明以岁月”

在社会发展面前，人类终究要做出抉择。当科技发展的迟缓因为现状无法避免，我们注定来一次赌博：

以勇气面向未来，毫不畏惧，也不认输。