记者 | 刘子象

随着人类与新冠病毒的抗争进入第三年，隧道尽头的曙光就在眼前。对于全球大部分地区来说，2022年已经是大流行状态结束的开始。可以预见的是，2023年将是更少限制、更多自由的一年。

遗憾的是，科学界普遍认为，新冠病毒本身不会在新的一年消失，且会成为人类常规疾病库的一部分。

不过，我们将从应急模式中更彻底地走出来，以更平和的方式适应它、管理它。新的一年里，新冠疫情的全球大流行状态很可能被取消，随之而来的将是普遍的降级管理。在与作为一种地方病（endemic）的、3.0版本的新冠病毒交手的过程中，我们必须找到一种更持续、更科学的管理方法，这考验着各国政府。

从大流行到地方病

2020年1月30日，世卫组织首次宣布新冠疫情为“国际关注的突发公共卫生事件”，同年3月11日，这个联合国权威卫生机构表示疫情已达到全球大流行（pandemic）的程度。时至今日，在继续警告公众不要放松警惕的同时，世卫组织承认，经过三年的努力，人们对疫情前景的看法发生了改变。

在过去一年，对于取消大流行状态，世卫组织发出了越来越强烈的信号。2022年9月，总干事谭德塞表示，虽然还没到那一步，但是终点就在眼前。3个月后，他进一步表示，希望在2023年的某个时候，新冠疫情不再是全球紧急事件。

世卫组织的Covid-19紧急委员会将于1月份召开会议，讨论退出新冠疫情全球紧急状态的具体标准。

香港大学教授、病毒学专家金冬雁告诉界面新闻，业界普遍预计，世卫组织或将在2023年的年中宣布取消大流行状态。

“目前科学界的共识是，虽然新冠病毒不会消失，但是疫情会从全球化的流行，变成地方性流行的模式。这也符合几百年来冠状病毒和流感病毒进化发展的规律。无论从基础病毒学还是临床病毒学来讲，我们都看到了这个规律。”他说。

诚然，世卫组织的宣布将是一个意义重大的象征性步骤，会为各国的退出政策提供动力。但是前世卫组织和美国疾控中心流行病学家海曼（David Heymann）指出，虽然其权威性仍被普遍承认，但是许多国家已不再仅仅依赖世卫组织的指导。由于手握本国的最新信息和监控数据，不少国家转向更多地依赖于本国和地区的科学咨询小组来做决定。

实际上，美国总统拜登在2022年9月就宣布“大流行已经结束”。海曼表示，对于考虑退出紧急状态的国家来说，一个关键指标是人口免疫力，这意味着通过免疫接种、自然感染等手段获得抗体的较高人口比例。

仍需常态化监测

有病毒学家认为，长期来讲，不排除新冠病毒被消灭的可能性，但是短期内消灭它“几乎不可能，并且不需要”。与其说新冠病毒将像流感一样，不如说它像目前已扎根人类社会的4种常规冠状病毒。

据公开资料，全球共发现7种可感染人类的冠状病毒，其中4种目前只带来普通感冒，但是他们之前也曾引起过大流行。这4种与我们共存的冠状病毒分别为：229E、OC43、NL63 和 HKU1。对于普通人来说，他们的名字并不为人所熟知。

“实际上，目前的新冠病毒已经与他们很像了。虽然这4种病毒通常引起普通感冒，但是有时也会带来死亡，尤其是对年长人群来说。新冠病毒可能也将像他们一样，比如两三年带来一次感染高峰，像现在这样一年带来几个高峰的现象大概率不会出现了。”金冬雁对界面新闻表示。

但是继续监测仍是必要的。澳大利亚迪肯大学流行病学主席Catherine Bennett指出一个全国统一的监控系统的必要性。她用气象机构对花粉浓度的监测来类比。通过了解不同地区和时节的花粉浓度，过敏人士可以知道何时需要服用抗组胺药，何时需要外出戴口罩，何时关窗或打开空气过滤器。

金冬雁也表示，对于新冠病毒我们仍需要常态化的监测，应该像布控雷达一样，通过样本收集、废水监测等手段进行流行病学调查，从而对病毒的活跃度进行高中低档的定级，公开数据，并且适时发出警报、调整措施。

这正是我们目前应对流感等呼吸道疾病的方式。2022年12月14日，世卫组织也表示，即便新冠病毒不再构成全球大流行，但是它将继续存在，我们仍然需要将它与其他呼吸道疾病一起管理。

复杂的管理难题

然而，管理一种我们尚不完全了解的新的地方病可能没有看上去那么容易。

虽然全球正走出这场大流行病的急性期，但是它的负面影响仍在积累。数据显示，从儿童免疫接种到癌症筛查，大流行带来的挤兑，已经扰乱了医疗保健的正常程序。一些国家的预期寿命已经下降，而心理健康问题正在飙升。不同社会也在激辩所谓“长新冠”的影响。

这场大流行带来的不仅仅是健康成本，它还在全球多地引起经济放缓，造成了社会、经济和金融系统的混乱，对部分国家来说，这些影响将是长期的。

在这场疫情的末期，这些“后遗症”亟待修复和解决。

对于地方病（endemic）的定义是复杂的。从卫生领域来讲，美国疾控中心对它的定义是：疾病或传染源在某一地理区域内人群中的持续存在和/或普遍流行；但是从政策角度来看，各方尚未就标准达成普遍共识，各国政府通常根据自身情况来界定它。比如疟疾在非洲和巴西部分地区是地方病，但在美国却不是。

约翰·霍普金斯大学传染病教授Stuart Ray指出，对“地方病”最大的误解是认为它代表轻微的疾病或感染。实际上，它只意味着感染的相对稳定和可预测性，并不是无害。

菲律宾公共政策学者Ronald U Mendoza在一篇合著论文中认为，地方病不仅仅是一个生物和健康事件，同时它也与经济和管理密不可分。简单地宣布新冠疫情为“地方病”并不能消除一个政府的治理责任。而这种责任是复杂而棘手的，如何协调社会保障、医疗系统等资源来予以应对，是各个政府需要思考的。

同时，在一国的地方病管理过程中，来自国际上的合作和支持也是必要的。在应对疾病方面，全球有着共同利益。由此，一个改进的全球公共卫生产品系统才能形成，它将帮助我们应对下一次大流行。

对于新冠病毒本身的演变趋势，科学家内部仍有辩论。不过目前的基本共识是，虽然没人能够预测一个更危险的毒株是否以及何时出现，但是就目前的奥密克戎变体来说，我们还没有看到这种危险变异的证据。

虽然人类无法控制或预测病毒将如何演变，但是我们可以通过政策创造社会经济环境，使世界更接近“新常态”。与其将这种情况描述为最终状态，不如说它是我们追求的一个方向。

而这场大流行病能够教会我们什么呢？可能是一种新知和教训，以及由此带来的基于证据的、可持续的、公平的长期管理传染病的方法。